Новое Постановление Пленума суда по антимонопольному законодательству от 2021 года дает разъяснения по вопросам антимонопольным спорам.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 - О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства (vsrf.ru)

Касательно общих положений важно знать, что антимонопольный орган решает вопросы, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и отнесены к сфере применения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган не решает гражданско-правовые вопросы взыскания убытков и размеров убытков.

Пункт 47 Пленума говорит об этом: Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением

Данному разделу посвящены Пункты 11-20 Постановления Пленума.

Важно помнить, что антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность – злоупотребление доминирующим положением. Само доминирование на товарном рынке не является объектом правового запрета.

Закреплены новые положения о необходимости доказывания негативных последствий

Пункт 11 Пленума: Антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в пунктах 1–11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Пункт 12 Пленума: Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия

Данному разделу посвящены Пункты 21-29 Постановления Пленума.

Важно помнить, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1–5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Введены новые положения о необходимости доказывания наличия соглашения и предмет такого соглашения.

Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с цены) между несколькими хозяйствующими субъектами – потребителями и поставщиком (поставщиками) не является основанием для вывода о достижении такими потребителями между собой соглашения об установлении (о поддержании) определенного уровня цен, запрещенного согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона.

Запрещаются картели – соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет недобросовестной конкуренции

Данному разделу посвящены Пункты 30-44 Постановления Пленума.

Закреплены новые положения об обязательных торгах

Антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом.

Пункт 37 Пленума: Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Пункт 42 Пленума: Заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Постановление Пленума суда по антимонопольному законодательству можно назвать долгожданным. Очевидно, что оно разъясняет многие спорные вопросы, и когда будет больше судебной практики, то можно будет говорить об эффективности его правоприменения.